• 您好,您现在所在位置:
  • 首页-实务研究

检察权独立的法理思考

  • 2015-11-24 00:19
  • 发布人:管理员
  • 点击次数:433

问题之缘起

从我国社会主义法律制度建立至今,新中国检察制度历经了建立、巩固、废止、重建以及改革等曲折的发展历程。其中,检察权独立一直是法学界乃至于司法实务界所争论的问题。检察权应否独立、如何独立直接关系到我国政治制度、法律制度的方方面面。随着近几年司法改革的不断深入,对检察权独立的争论、探讨、研究更趋激烈。在这里,笔者尝试从法理学的角度对我国检察权独立进行论证。

一、我国检察权独立的现状及存在的争论。

我国检察权独立指的是人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。经过几十年的发展,检察权独立的现状可以用一句话概括:法律规定上的独立、制度实践上的半独立。一方面,我国法律规定了检察权具有独立地位。在整个国家法律制度规定中,人民检察院是法律监督机关。它受人民代表大会的领导、监督,是与行政机关、审判机关平行的国家机关,通称为人民代表大会之下的“一府两院”。由此,在国家法律规定中,检察权是整体性的独立。人民检察院作为一个国家机关的整体在人民代表大会领导下独立。在履行法律监督职能时,人民检察院不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这就是检察权在法律规定上的独立现状。另一方面,在我国国家制度实践中,检察权又受到了许多部门、机关的约束。最为明显的是,人民检察院虽在形式上独立,但却在人、财、物领域上被行政机关所控制。检察人员的选用、晋升等要由人事部门、组织部门予以考察、认可;检察机关的经费、资金要由财政部门解决;检察机关的设备、车辆等也需要行政机关的支持。这就是我国检察权在制度实践上的半独立现状。

对于以上我国检察权独立的现状,许多学者及司法实务工作者均对检察权应否独立提出了自己的观点。归纳起来,主要有两派意见:一是支持说,二是否定说。

支持说观点认为我国检察权应当独立。其理由包括:⑴我国是中国共产党执政的国家。为了国家法律的统一实施、国家主权的统一,检察权应当独立。⑵我国是社会主义国家,检察权独立能更有效地贯彻人民的意志,使人民民主专政更加巩固。⑶检察权独立有着法律的基础。目前我国宪法及法律都在不同程度上支持检察权独立,并且几十年的实践也证明了检察权独立确实在中国的发展过程中发挥了不可替代的作用。⑷检察权属于司法权,司法独立应包括检察权独立,这是法治化的趋势。中国共产党十六大报告就提出要我国推进司法体制改革,按照公正司法和严格执法的要求,完善司法机关的机构设置、职权划分和管理制度。从制度上保证审判机关和检察机关依法独立公正地行使审判权和检察权。总而言之,检察权独立有着其理论基础、现实依据及政治的需要,因此应对检察权独立予以支持。

否定说观点则认为我国检察权独立必须取消。其理由是:⑴检察权独立与目前世界法治的发展方向相违背,众多发达国家都极少存在检察权独立的制度。检察权往往依附于其它权力;⑵检察权独立有违于国家权力分立的法治理论。根据“三权分立”理论,国家权力应分为立法权、行政权、司法权,此三权互相独立、相互制衡,从而使国家政治更为民主。我们从中是看不到检察权单独存在的理论依据;⑶我国已经开始建立市场经济,并已加入了世界贸易组织。我国的法律制度正在不断地创立与修订,司法体制也处于不断地改革当中。检察权独立赖以存在的原有的制度已经失去了其经济基础,计划经济已逐步过渡到市场经济,刑法等部门法的影响力已被民商法等部门法所超越。为此,检察权独立在整个发展过程中完全可以取消,并且可以在改革后的司法体制中进行重新建构。⑷检察权独立与司法独立不同。检察权是司法性质与行政性质混合的权力。其应有依附性,不能在司法权、行政权存在的情况下独立。

综上所述,支持说与否定说关于检察权独立的争论非常激烈,各有所长。但从中国的实际出发,从法理学的角度考虑,笔者认为我国检察权独立不仅要坚持,而且必须加强。其中除了以上支持说观点的理由以外,还存在着其它更深层次的理由。

二、我国检察权独立的必要性。




版权所有:广州市番禺区人民检察院

地址:番禺市桥街东兴路151号